Сергей Гогин — о первом судебном заседании по иску компании Наиля Юсупова

Во вторник 11 октября состоялось первое заседание в арбитражном суде Ульяновской области по иску управляющей компании ООО «Домофонд» ко мне как к журналисту. Поводом стала публикация от 30 апреля в онлайн-издании Simbirsk.City под названием «Коммуникация и солидарность как оружие против рейдера. Уроки одного противостояния», где я выступил с анализом реальной ситуации, свидетелем которой был от начала до конца и которую оценил как рейдерский захват нашего многоэтажного дома «Домофондом».

Домом эта компания поуправляла менее трех недель, после чего ГЖИ отозвала у нее лицензию на управление домом, признав протокол общего собрания по переходу в эту УК ничтожным из-за отсутствия кворума. Совету дома и собственникам удалось доказать, что во время голосования произошла фальсификация подписей жильцов в пользу «Домофонда». Протокол голосования был признан недействительным также и решением Ленинского районного суда Ульяновска от 9 июня сего года.

Наиль Юсупов

Проиграв везде, руководитель этой УК Наиль Юсупов решил отыграться на журналистах, в том числе «Симбирского курьера», который также отслеживал эту тему и тоже получил иск в арбитражный суд. «Домофонд» обиделся на определение своих действий как рейдерских. Очевидно, обиделась не вся компания («кто же его посадит, он же памятник»), а ее руководитель. Потерпев поражение в противостоянии с собственниками жилья, не пожелавшими иметь дело с «Домофондом», он, как видится со стороны, решил отомстить за критические публикации, так сказать, «побомбить» мирные тылы гражданского общества.

Моя статья в «SC», как и оспариваемый комментарий для газеты «Управдом», были всего лишь выражением личной гражданской позиции, которая заключается в неприятии лжи, фальсификаций, манипуляций сознанием, рейдерских практик в целом, тем более в случае, когда они коснулись непосредственно нашего дома.

Собрание жителей дома №6 на улице Ульяны Громовой, 10 апреля 2022 года

Юсупов, навязывая дому свои услуги, обещал «порешать вопрос» с Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса и поставить в доме новые лифты за счет денег на капремонт, хотя для этого не было нормативных оснований. Под соусом голосования за замену лифтов людям подсовывали бюллетени голосования за переход в другую УК. Юсупов хвастался, как хорошо его УК управляет соседним домом по ул. Громовой, 2а и что скоро в этом доме будут новые лифты. Но никаких новых лифтов там нет, более того, договор обслуживания с «Лифтсервисом» прекращен, что сказывается на безопасности лифтового оборудования. В этом МКД растет недовольство «Домофондом», жители дома поговаривают, чтобы отказаться от его услуг.

Рейдерство как практика в ЖКХ описана во множестве публикаций за последние полтора десятка лет. Оно трактуется как захват управлением домом путем разного рода давления на собственников. В частном случае захват может быть произведен и в рамках легитимной процедуры, отчего он не становится менее рейдерским. Например, если убедить всех собственников, что нужно поменять лифты, для чего следует передать управление другой УК, то неразумные и внушаемые собственники могут проголосовать за это, протокол будет легитимным, УК получит управление домом, но получит его в результате манипуляций. А это и есть рейдерство, как его понимают юристы и практики ЖКХ. Такие вещи случались и в Ульяновске.

Именно поэтому председатель комитета областного Заксобрания по жилищной политике Андрей Седов предложил довести до суда уголовное дело, возбужденное по статье о подделке документов, что помогло бы прекратить практику рейдерства в ЖКХ. Но дело расследуется ни шатко ни валко, что, вероятно, позволило «Домофонду» недавно отжать еще один многоэтажный дом. Интересно, что на это теперь скажет комитет ЗСО.

Создалось впечатление, что в судебном заседании представители истца хотели увести суд в дебри истории о легитимности передачи дома под управление другой компанией, тогда как иск касался защиты деловой репутации УК, которая якобы пострадала от употребление термина «рейдерство». Но дело в том, что незаконность захвата управления домом компанией «Домофонд» подтверждена как минимум двумя юридическими актами: решением агентства госстройнадзора и решением Ленинского районного суда, что истцы крайне неохотно признают и стараются избегать этих фактов. Они предпочитают оспаривать не факты, а их оценки и интерпретации.

Но, согласно Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению или отказу от своего мнения. Это положение конкретизируется в законе о СМИ, который дает журналистам и редакциям право излагать и распространять не только факты, но и мнения. А оспариваемая статья является именно мнением, комментарием событий, сами же события, то есть факты, были изложены достоверно и ни в чем не искажены. Факт фальсификаций голосования доказан личными заявлениями в ГЖИ собственников, чьи голоса были подделаны (таких набралось около сорока человек), и решением суда. И если господин Юсупов хотел лишний раз прочитать про себя в интернете, что его компания пришла к управлению домом в результате фальсификации итогов голосования, то этот очередной комментарий предоставляет ему такую возможность.

Следующее заседание суда назначено на 1 ноября.

Сергей ГОГИН

Фото: Simbirsk.City, Сергей ГОГИН