«Домофонд» хочет заткнуть рот СМИ

Наиль Юсупов возмущен статьями, в которых писали о провалившейся попытке «захвата» многоквартирного дома его управляющей компанией

Управляющая компания «Домофонд», которая в марте сдала в Госжилинспекцию протокол с фальсифицированными итогами голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома по ул. Ульяны Громовой, 6 и ненадолго взяла (точнее, захватила) дом в свое управление, теперь озаботилась своей деловой репутацией. Но репутацию решено исправлять не путем отказа от новых попыток рейдерства (очередная такая история с участием «Домофонда», судя по всему, сейчас развивается в МКД по ул. Панорамная, 81, причем развивается по аналогичной схеме). Вместо этого «Домофонд» пытается через суды заткнуть рот СМИ, которые что-либо писали на тему весеннего противостояния на ул. Громовой.

Чаще всего о ситуации писал «Симбирский курьер», ему и пришел первый иск о защите деловой репутации, который будет рассматриваться Арбитражным судом. До этого в редакцию приходили сотрудники полиции, которые проводили проверку по заявлению руководства этой УК. За перепост статьи на эту тему претензии получал и сайт «Улпресса».

После того, как региональное подразделение Госстройнадзора 20 апреля отменило свое решение о передаче дома по Громовой, 6 в управление «Домофонду», “Simbirsk.city” опубликовал 30 апреля аналитическую статью «Коммуникация и солидарность как оружие против рейдера. Уроки одного противостояния», где подводились итоги противостояния жильцов дома и компании-рейдера. В августе я, как автор этой статьи, получил от «Домофонда» иск о защите деловой репутации юридического лица, направленный в областной арбитражный суд. Истец не согласен с информацией о том, что при организации голосования были грубо нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, а также обижается на мою оценку поведения компании как практики рейдерства. Оспаривается содержание моего комментария, который я дал газете «Управдом» не в качестве журналиста, а в качестве члена совета МКД (статья «Четыре трупа проголосовали, один – вошел в совет» от 28 апреля 2022 г.). Оспаривается также мой призыв к бдительности и солидарности, которые собственники жилья должны был проявлять перед лицом любого потенциального рейдера. Призыв процитировало издание «73online», найдя его где-то на просторах интернета, поскольку интервью этому изданию я не давал. Представитель истца Никита Гордеев просит все это опровергнуть.

Рост юридической активности «Домофонда», вероятно, объясняется тем, что руководитель этой УК Наиль Юсупов не смирился с потерей нашего дома, управление которым (к счастью, всего на полмесяца) он получил путем нахрапа и манипуляций сознанием. Теперь он, как уже отмечалось, ведет арьергардные бои, а проще сказать, мстит СМИ и журналистам, которые описывали ситуацию противостояния собственников и его компании. Такое ощущение, что Юсупов хочет вернуть себе управление домом, поскольку он до сих пор отказывается отдать техническую документацию этого МКД, которая необходима для его обслуживания (после решения Госстройнадзора управление домом снова перешло к «УК СВ»).

В своем иске господин Гордеев ничего не пишет о состоявшемся 9 июня 2022 года решении Ленинского районного суда Ульяновска, который признал недействительным решение общего собрания собственников МКД о переходе в УК «Домофонд» в связи с отсутствием кворума. Кворум признан судом отсутствующим, потому что, как говорится в решении, 48 собственников обратилось в агентство Госстройнадзора с заявлением, что они не участвовали в голосовании, но в их бюллетенях при этом стоял голос за переход в «Домофонд». В связи с этим возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов). Райсуд также констатировал: «Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками решения о возможности размещения юридически значимых сообщений на доске объявлений в подъездах МКД, следовательно, такой способ извещения нельзя признать надлежащим». (Ответчиками выступали двое членов якобы выбранного совета МКД, лояльного Юсупову). Суд также подчеркнул, что законная процедура инициирования и проведения общего собрания не была соблюдена. (Стоит отметить, что решение районного суда пока оспаривается в суде высшей инстанции).

Таким образом, все, что просит опровергнуть в своем иске «Домофонд», признано решением Ленинского районного суда на основании документов и показаний свидетелей. По сути дела, суд подтвердил применение фальсификаций и манипулятивных методов, которые входят в понятие «рейдерство». Само же это понятие пока не является юридическим термином и состава преступления не образует. Рейдеров, если и привлекают к ответственности, то по статьям о мошенничестве, подделке документов или другим статьям. Кстати, на заседании Комитета Заксобрания по жилищной политике и коммунальному хозяйству, который рассматривал ситуацию противостояния на ул. Громовой, 6, председатель комитета Андрей Седов предложил довести уголовное дело против «Домофонда» до суда, чтобы другим недобросовестным компаниям было неповадно «отжимать» дома у других компаний.

Описанная ситуация, которая, как оказывается, еще до конца не разрешена, сигнализирует о явном и давнем неблагополучии в сфере управления многоквартирными домами в Ульяновске. Возможно, дело в том, что в погоне за прибылью отдельные управляющие компании, чье руководство вхоже в коридоры исполнительной власти и/или связано с правящей партией, из чистой жадности набирают в управление больше домов, чем могут качественно обслужить. Эти компании «раздуваются», становятся неповоротливыми, и вот такие разжиревшие «римские империи» от ЖКХ теряют управляемость, перестают оперативно реагировать на запросы собственников, поэтому становятся уязвимыми для натиска варваров. Варвары рейдерским наскоком могут отщипнуть себе кусочки этой империи. Похоже, что это как раз ситуация с УК «Свободный выбор» (у которой в управлении около 200 МКД по всему городу, включая Заволжье) и «Домофонда», чьи интересны пересеклись на ул. Громовой, 6. Только активность жильцов помешала осуществить этот варварский захват, слишком уж наглым он был, слишком очевидны были фальсификации и манипуляции.

Очевидно, нужна серьезная экспертная дискуссия об эффективном устройстве сферы управления МКД. Сегодня в Ульяновске есть кучка крупных УК-монстров и много маломощных компаний, которые с монстрами конкурировать не могут. Насколько естественно, что одна компания обслуживает дома в разных концах города? Раньше советские ЖЭКи и ЖЭУ были «привязаны» к своим кварталам, и это было понятно, но то была плановая экономика, не предполагающая конкуренции. Как сегодня совместить территориальный принцип обслуживания и конкуренцию в сфере управления МКД? Как исключить рейдерство и сделать конкуренцию цивилизованной?  Надо ли законодательно ограничивать число МКД, находящихся под управлением одной компании, чтобы стимулировать конкуренцию? Обсуждение этих вопросов не просто назрело, а перезрело.

Сергей ГОГИН

Фото: Simbirsk.City