Пруд, которого нет

Защитники водного объекта обжаловали решение первой инстанции, сообщает издание «Коммерсантъ (Самара)»

Жители Ульяновска пытаются отменить в облсуде решение первой инстанции, признавшей законными решения мэрии Ульяновска о строительстве детсада на земельном участке, относящемся к зоне зеленых насаждений. В границах участка находится пруд, которому, считают истцы, теперь грозит засыпка. Они заявляют, что намерены дойти до Верховного суда, отстаивая право жителей микрорайона на благоприятную окружающую среду. В апелляционной жалобе они обращают внимание на то, что райсуд вообще не признал наличие пруда, поскольку тот отсутствует в документах водного реестра, в то время как пруд есть и в реальности, и по документам самой мэрии. Депутаты гордумы считают, что нарушения норм законодательства должны быть устранены, а зеленая зона и пруд — сохранены.

Как стало известно „Ъ“, во вторник группа жителей Ульяновска — двое жителей микрорайона, расположенного рядом с прудом на ул. Шолмова в Засвияжском районе, а также эколог и юрист, эксперт регионального ОНФ (в прошлом руководитель регионального управления Росприроднадзора) Александр Каплин — направила в Ульяновский областной суд апелляционную жалобу на решение Засвияжского райсуда с требованиями отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ранее заявленных ­требований.

Речь идет о расположенном рядом с жилмассивом, в пойме Свияги, пруде, который образовался более 30 лет назад и стал излюбленным местом как отдыха жителей микрорайона, так и обитания диких уток. В 2020 году вплотную к пруду мэрия начала строительство детсада на 280 мест в рамках нацпроекта «Демография». Контракт на 296,5 млн руб. заключен МБУ «Стройзаказчик» с ульяновским предпринимателем Львом Гасановым. В сентябре, когда строителями были снесены зеленые насаждения и засыпана береговая зона, жители микрорайона стали бороться против засыпки пруда.

После жалоб экоактивистов прокуратура направила мэру предостережение о недопустимости возведения объекта в зоне зеленых насаждений. Природоохранная прокуратура по факту незаконного сноса зеленых насаждений направляла в УМВД материалы для возбуждения уголовного дела. В середине февраля Засвияжский райсуд удовлетворил иск ульяновского природоохранного прокурора к «Стройзаказчику» и Льву Гасанову о запрете засыпки пруда.

Тогда же, 15 февраля, двое жителей микрорайона и Александр Каплин подали иск к мэрии Ульяновска, горархитектуре и районной администрации о признании недействительными постановлений мэрии по строительству детсада. Суд в удовлетворении иска отказал, согласившись с доводами мэрии и «Стройзаказчика». Суд решил, что доводы истцов о том, что спорный объект — это пруд, «объективно не подтверждаются», поскольку, согласно письму отдела водных ресурсов по Ульяновской области Росвод­ресурсов, в реестре водных объектов на указанных участках водные объекты отсутствуют.

В апелляционной жалобе подчеркивается, что государственный водный реестр не является «единственным источником данных о вод­ных объектах», и в регионе еще «много не только прудов, но даже рек, которые не включены в водный реестр», кроме того, даже в заключениях Ульяновскгосэкспертизы и документах мэрии наличие пруда не отрицается. По мнению истцов, пруд, имеющий гидрологическую связь со Свиягой, должен относиться к федеральной собственности, а значит, администрация города не имеет никакого права принимать по этому участку самостоятельные решения.

Александр Каплин не уверен, что их апелляция будет удовлетворена, но считает, что истцы добьются удовлетворения своих требований в кассационной инстанции или в Верховном суде.

Глава горархитектуры Наталья Гордеева, настаивая на законности строительства, в беседе с „Ъ“ также выразила сомнение в существовании пруда: «Законодательством установлены критерии, по которым тот или иной объект можно отнести к категории водного объекта. Для определения их наличия необходимы исследования, которые до настоящего времени не проведены. Таким образом, при выдаче разрешения на строительство отсутствовали основания полагать, что искусственное замкнутое понижение, заполненное водой, является водным объектом».

Впрочем, у зампреда гордумы Дениса Седова иное мнение. «Я не противник детсада, но есть нормы законодательства, закон должен соблюдаться, нарушения должны быть устранены. Мы должны обязательно сохранить и зеленую зону, и пруд»,— сказал вице-спикер, заметив, что продолжает «держать ситуацию на контроле».