Ъ-Волна: Банкротство конфликтует с кодексом

Генпрокурора просят проверить ситуацию с несостоятельностью управляющих компаний ЖКХ

Генпрокурора РФ Юрия Чайку просят защитить права собственников жилья, дома которых находятся в управлении признанного банкротом ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района». По мнению уполномоченного по защите прав потребителей Ульяновской области, как к банкротству, так и к процедуре передачи домов в другие компании есть много вопросов, найти ответы на которые сможет только прокурорская проверка. В региональном министерстве ЖКХ считают, что серьезных нарушений со стороны органов власти нет, однако есть системные проблемы в нестыковке законодательства о банкротстве и Жилищного кодекса.

Уполномоченный по защите прав потребителей Ульяновской области Константин Толкачев направил на имя генпрокурора Юрия Чайки обращение с просьбой разобраться с ситуацией, причинами и последствиями банкротства ульяновской управляющей компании ЖКХ ОАО «ГУК Ленинского района» (100% в собственности муниципалитета).

Как отмечается в обращении, в марте этого года, после того как ГУК была признана банкротом и в отношении нее введена процедура конкурсного производства, из реестра многоквартирных домов (МКД) были исключены все дома, обслуживаемые компанией (386 МКД). Господин Толкачев отмечает, что

«собственники большинства домов не принимали решения о выборе другой управляющей организации», при этом «большая часть потребителей жилищно-коммунальных услуг продолжают исправно оплачивать выставляемые им счета от ОАО «ГУК Ленинского района»».

Он считает, что собрания собственников жилья проводились с нарушением требований Жилищного кодекса, «к финансовой деятельности ГУК есть много вопросов, банкротство похоже на контролируемое», а «сам факт того, что компания, которая уже признана неспособной управлять, при этом управлять продолжает и еще начисляет платежи, требует пересмотра на федеральном уровне».

Господин Толкачев отмечает, что в марте он по этому поводу направлял обращение в облпрокуратуру, «но ответа так и не получил», в связи с чем и просит генпрокурора провести проверку и принять соответствующие меры, а также проверить и деятельность облпрокуратуры, допустившей факт игнорирования обращения. По мнению Константина Толкачева, вина в создавшейся ситуации лежит на муниципальной власти и профильном министерстве облправительства.

В областной прокуратуре „Ъ“ ответили, что обращение было перенаправлено в профильное министерство облправительства. «По закону прокурор не имеет права подменить другие органы, поэтому документ направлен в соответствующее министерство по подведомственности»,— пояснил старший помощник прокурора Ульяновской области Василий Зима.

Заметим, согласно Жилищному кодексу, если управляющая компания (УК) признана банкротом, региональный госжилнадзор должен исключить из реестра все дома, находившиеся в управлении УК. Однако компания должна продолжать управление домами до момента передачи МКД новой компании (на основании решения собрания собственников жилья или отобранной властями на открытом конкурсе, если собрание не состоялось), а значит, должна и делать начисления.

В региональном министерстве энергетики, ЖКК и городской среды „Ъ“ пояснили, что в банкротстве ГУКов проблем достаточно много, но явных и преднамеренных нарушений Жилищного кодекса в действиях городской власти при процедуре передачи домов нет. «В том, на что ссылается уполномоченный, ничего криминального нет. Но есть другое — серьезная проблема противоречий между законодательством о банкротстве и Жилищным кодексом, которая выявилась на примере ГУКов»,— сказал замминистра Геннадий Антонцев.

Главный госжилинспектор Ульяновской области Александр Сорокин пояснил „Ъ“, что его департамент как надзорный орган проверяет все протоколы собраний, и серьезных нарушений в процедуре передачи домов не выявил. На сегодня уже по 155 МКД есть решения общих собраний по 168 домам, где собственники жилья так и не приняли никаких решений, готовятся и проводятся конкурсные процедуры по выбору УК.

В то же время он также отмечает, что нестыковка законодательства о банкротстве и Жилищного кодекса ведут к серьезным проблемам. Так, к примеру, внешний управляющий ОАО «ГУК Засвияжского района» Наталья Гасанова (она же — конкурсный управляющий ГУК Ленинского района) на основании решения комитета кредиторов своим решением повысила размер платы за содержание жилья и текущий ремонт, хотя это возможно только по решению собрания собственников жилья. Внешние и конкурсные управляющие нередко не желают исполнять предписания жилинспекции, заявляя, что они «руководствуются исключительно только законом о банкротстве, не открывая Жилищный кодекс». «Сами арбитражные суды назначают внешних и конкурсных управляющих, не требуя квалификационного аттестата, хотя это является грубым нарушением с точки зрения Жилищного кодекса»,— отметил Александр Сорокин.

Господин Антонцев уверен, что необходима корректировка федерального законодательства, но опасается, что добиться ее будет сложно, пока не наберется критическая масса жалоб и проблем, но и откладывать решение — это значит создавать новые проблемы.

«В любом случае разобраться во всем этом — почему случилось банкротство, почему жильцов оставили в беспомощном положении — можно только с помощью прокурорской проверки»,— настаивает Константин Толкачев.

Руководитель СРО управляющих компаний «Симбирский дом» Григорий Николаев считает, что «разобраться и проанализировать, почему произошло банкротство ГУКов, надо обязательно, потому что эти истории могут повториться и в будущем».

«Но я не думаю, что причина в преднамеренном банкротстве или воровстве. Причина системная, о чем я предупреждал еще пять лет назад. Основные долги — выпадающие доходы и долги населения, а в долгах населения 60% — муниципальная доля. Вот и пусть разберутся. Были грубейшие ошибки при принятии решений по тарифам, и, я считаю, вина в основном лежит на региональной власти»,— сказал руководитель СРО, добавив, что любое откладывание решения проблемы законодательного конфликта будет сказываться на населении.

На сегодня помимо ОАО «ГУК Ленинского района» (ответчик по 296 делам на сумму в 823 млн руб.) в процедуре конкурсного производства находится также ОАО «ГУК Железнодорожного района» (ответчик по 176 делам на сумму в 1,350 млрд руб.) и в процедуре внешнего управления — ОАО «ГУК Засвияжского района» (ответчик по 311 делам на сумму в 3,462 млрд руб.).

Источник: Коммерсантъ (Самара), автор — Сергей Титов

Фото из открытых источников