В Ульяновске выпущен учебник истории, который претендует на то, чтобы стать самым патриотическим в своем роде и даже самым боевым. Его издание стало частью научно-образовательного проекта «История России глазами ульяновцев» и было поддержано губернатором области Сергеем Морозовым при содействии регионального Агентства передовых инициатив, технологий, проектов.Авторский коллектив состоит из 13 человек, среди авторов – много бывших военных, преподавателей военных вузов. Возглавил этот коллектив доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории Военного университета Министерства обороны Александр Волков. Он говорит, что в результате изучения отечественной истории по такому учебнику у студентов не должно остаться «моральной ущербности», а должно появиться чувство, что «мы живем в стране, в которой и нужно жить». Как особо подчеркивается, учебник адресован студентам неисторических специальностей и курсантам военных вузов.
Пособие получило рекомендательный гриф не Министерства образования РФ, а управления военного образования Минобороны РФ. Как объяснил декан факультета права, экономики и управления Ульяновского государственного пединститута, доктор исторических наук, профессор, член авторского коллектива Иван Чуканов, Минобороны заинтересовало то, что новый учебник делает акцент на геополитических вопросах: в нем уделяется особое внимание известным сражениям, войнам, строительству российского государства и его вооруженных сил. В кратком интервью Чуканов выдвинул концепцию истории как сражающейся науки.
– Есть некоторые учебники, написанные с позиций оппозиционного либерализма, для которого интересы нашей Родины ничего не значат, которые готовы продаться американцам и другим нашим недругам, – сказал он. – В данной ситуации, особенно в последние годы, история стала полем битвы – за патриотизм, за интересы страны, за воздействие на умы молодых людей. Мы еще не решили перейти в штыковую атаку, но пришло время подняться с колен и дать нашим недругам должный отпор. Что мы в этом учебнике и сделали.
Чуканов полагает, что сегодня история стала полем боя для фальсификаций, поэтому «в этой ситуации историческая наука примкнула к штыку перо, как и журналистика».
Объем учебника невелик – 370 страниц, причем вся русская история там изложена на 130 страницах. Остальное – справочная информация: перечень дат, персоналии, словарь терминов, таблицы и диаграммы. Как говорится в аннотации к учебнику, его материал соответствует федеральному государственному образовательному стандарту и отражает последние достижения исторической науки. Но то, что его авторам удалось изложить всю историю России от древних славян до Путина на 130 страницах, вызывает удивление и восхищение.
Наш земляк Николай Карамзин написал «Историю государства российского», и она при его жизни была издана в восьми томах. А ведь впереди был еще весь 19 век с войнами, реформами Александра Второго, 20 век с революциями и двумя катастрофическим войнами. На 130 страницах нельзя корректно изложить многовековую историю страны, трудно дать даже краткий ее конспект, ведь каждое положение из этого конспекта потребует многостраничного развертывания. В истории мало событий, которые можно трактовать однозначно. Например, Сергей Платонов в цикле своих лекций по истории по каждому ключевому событию приводит оценки множества историков, своих предшественников. Даже суховатый школьный учебник применяет тот же подход, излагая вариативные оценки разных ученых. В данном случае курсантам военных училищ предлагают некий безальтернативный гарнизонно-исторический устав для зазубривания событий и дат.
Вот мнение одного из университетских профессоров по поводу ульяновского учебника, высказанное в интернет-форуме: «Я, как историк, не понимаю, как можно обучить историков на 130 страницах учебного текста. Есть учебники для студентов исторических специальностей (бакалавриат), для студентов исторических специальностей (магистратура), для студентов негуманитарных специальностей (бакалавриат), для технических вузов (бакалавриат). Все они имеют гриф Министерства образования и рекомендованы к применению на соответствующих специальностях. И это очень неплохие учебники. Нельзя обучать по непрофильным учебникам».
Это мнение историка. Но имеют ли право судить о презентованном образовательном продукте неспециалисты, неисторики, то есть большинство из нас?
Я думаю, что все мы, как потребители определенных товаров и услуг, имеем право судить о качестве того, что нам предлагают изготовители и что мы потребляем.Мы не обязаны быть писателями, чтобы оценить качество прочитанного романа, например, «Войны и мира»: достаточно быть думающим человеком и иметь более-менее развитый вкус. Мы не обязаны быть автопроизводителями, чтобы найти какие-нибудь преимущества «Лады-Калины» перед, допустим, Toyota RAV4, тем более что их там, скорее всего, нет (кроме цены). Беглый взгляд не историка, а журналиста и редактора, заметил следующее.
На историю всей Киевской Руси отведено шесть страниц. Десять страниц – на всю «Внешнюю политику СССР (1922-1991)», хотя СССР в начале, в середине и в конце века – это далеко не одна и та же страна, чтобы можно было запихнуть ее в одну главку. В этот раздел попала вся Великая Отечественная война. В периодизации войны применена стандартная терминология из учебника «История КПСС» времен брежневского застоя, а вернее, из сталинского «Краткого курса», откуда в эту «Историю» перекочевали многие термины. В этой главе авторы пытаются, в частности, доказать, что массовые репрессии против командного военного состава не могли быть причиной поражения Красной Армии на начальном этапе войны. Однако в разделе приложений дается таблица (на стр.353), противоречащая этому утверждению: из нее следует, что накануне войны было уничтожено 3 маршалов из 5, 15 командармов из 16, 60 комкоров из 67, 133 комдива из 199, 10 полных адмиралов из 10, 17 армейских комиссаров из 17 и 25 корпусных комиссаров из 28. Есть ощущение, что каждый из ученых написал своих разделы, а редактор издания даже не потрудился их как следует согласовать.
Можно ли назвать непредвзятой исторической оценкой такое утверждение из учебника: «Разговоры о недоверии Сталина разведданным и чрезмерном доверии Гитлеру как причине неудач – полная чушь»? А другие считают, что полная чушь – это утверждать обратное. Для этого достаточно, кроме этого пособия, прочитать еще что-нибудь, например, книгу военной переводчицы Елены Ржевской «Берлин, май 1945», из которой становится ясно, что Гитлер с Геббельсом развели «дядюшку Джо» как полного лоха. Поэтому, как пишет в своих воспоминаниях Никита Хрущев, в первые дни войны у Сталина был паралич воли и мысли, когда же он в отчаянии бросил: «Ленин нам оставил пролетарское Советское государство, а мы его просрали». Но такие слова курсантам военных училищ с их нежными душами читать нельзя, вдруг усомнятся в истине и начнут фальсифицировать историю. Поэтому такие факты и цитаты благоразумно не вместились в конспект и не нарушили его патриотической концепции.
Из тех же советских учебников перекочевали сюда «внутренние источники Великой Победы»: установившая советская власть, преимущества плановой социалистической экономики и колхозов, руководящая роль ВКП(б), превосходство советской военной науки… Даже пыль никто не удосужился стряхнуть с этих «последних достижений исторической науки». Ностальгия же по советской власти просто разлита по тексту пособия, хотя и заметна попытка авторов соблюсти объективность, например, в оценке сталинизма как разновидности тоталитаризма. Но это, скорее всего, объясняется несовпадением взглядов разных членов авторского коллектива.
В изложении материала часто вообще отсутствует логика. Например, на стр. 134 говорится, что «настоящим бедствием для страны стала коррупция» и что рост экономических показателей не уменьшил прослойку нищающего населения, а уже в следующем абзаце говорится, что при Путине за семь лет вдвое увеличились реальные доходы населения. Следом за этим как достижение цитируются те самые экономические показатели, несмотря на которые нищает население, причем данные указаны со ссылкой на газету «Аргументы и факты» (!), а не на официальные статистические источники, что можно считать достижением симбирской историографии.
На стр. 137 один из абзацев начинается так: «Важным направлением строительства ВС РФ стало принятие мер по обеспечению социальной защищенности военнослужащих». Но далее на протяжение абзаца объясняется, как и почему эта самая защищенность все время падала.
Изложение событий заканчивается Майданом, присоединением Крыма и войной на Юго-Востоке Украины – в трактовке, известной нам по речам президента и по ток-шоу на российских телеканалах. Очевидно же, что нельзя еще горячие события включать в учебники: история может поставить подножку торопливому интерпретатору и обесценить все сиюминутные трактовки по причине, указанной поэтом – «Лицом к лицу лица не увидать». Где гарантия, что через 20-30 лет, после смены политического режима, «зеленые человечки» в Крыму не будут официально объявлены агрессорами, «возвращение в родную гавань» – аннексией, а весь период правления нынешнего президента – реставрацией тоталитаризма? Поспешили, в общем.
После основной части учебника следует словарь терминов, тоже очень странный, потому что непонятно, по какому принципу в него включены статьи и кто заботился о полноте и непредвзятости толкований. Вот зачем, например, в словарь включен термин «Семиотика» – до кучи? Или термин «КГБ СССР», который трактуется так: «Центральный союзно-республиканский орган государственного управления в сфере обеспечения государственной безопасности». Это действительно все, что студентам нужно знать о роли КГБ, которую он играл в Советском Союзе? В словарь свалены в кучу – или мирно сосуществуют? – «военспецы» и «возрождение (ренессанс)», «вермахт» и «Верховный Совет СССР», «драгуны» и «душманы», «Еврейский антифашистский комитет» и «Жития святых», «Пленум ЦК КПСС» и «Повесть временных лет».
Согласны ли вы с таким толкованием термина «диссиденты»: «Оппозиционно настроенные люди, отстаивающие взгляды, радикально расходящиеся с общепринятыми или идеологически установленными установками и воззрениями. Различные оппозиционные движения нередко в явной или неявной форме поддерживаются и (или) используются силами зарубежного происхождения для дестабилизации политической ситуации в стране»? Во-первых, не нужно быть историком, чтобы понять, что писал это не очень грамотный человек, имеющий определенные «идеологически установленные установки» (возможно, ракетно-ядерные). Во-вторых, о ситуации в какой стране идет речь: в СССР, России, Белоруссии, Северной Корее, США? Всех ли оппозиционеров можно назвать диссидентами? Можно ли, например, назвать украинским диссидентом Гиркина-Стрелкова, который, по его собственному признанию, сделанному им в интервью писателю Проханову, начал войну в Новороссии и тем самым дестабилизировал ситуацию и в Украине, и в России?
Нелегко после такого поверить профессору Волкову, который сказал на презентации: «Книга отличается тем, что, на взгляд авторского коллектива, она представляет взвешенный подход – без политических штампов и ангажированности». Учебник просто напичкан этими штампами, за которыми легко распознать политическую ориентацию авторов.
Например, открываем раздел персоналий. Про первого российского президента Бориса Ельцина читаем что-то вроде партийной «объективки»: популист, авторитарист, начал войну в Чечне, «обвинялся в алкогольной зависимости». Один из авторов этого пособия, возглавляющий факультет права УлГПУ, не может не знать, что термин «обвинялся» помимо бытового значения имеет и чисто юридическую коннотацию, тогда как Ельцину не предъявляли официальных обвинений в алкоголизме, да и сам алкоголизм является болезнью, а не преступлением, в котором человека можно «обвинить». Документы, подтверждающие наличие у Ельцина Б.Н. алкогольной зависимости, насколько известно, не публиковались, таким образом, группа военных историков затащила в свой учебник слух вместо проверенного исторического факта (даже если большинство из нас верит, что бывший президент злоупотреблял алкоголем).
В том же разделе читаем: «Горбачев М.С. – последний лидер СССР, инициатор кардинальных преобразований в стране, окончившихся неудачно». А кто может сказать, как закончились эти преобразования, если исторический период, начатый горбачевской перестройкой, еще не закончен? Вот у Ротенберга, Сечина, Ковальчуков, Миллера, Якунина и других друзей Путина, например, жизнь в результате этих преобразований удалась, а у молодых ассистентов кафедр ульяновского педвуза, которые получают 8 тыс. руб. при полной нагрузке, – да, удалась не вполне.
Итогами деятельности Горбачева учебник считает следующее: «конец «холодной войны», превращение США в единственную супердержаву, снижение отечественной обороноспособности и потеря союзников, обнищание населения, снижение рождаемости, рост преступности». Здесь авторы демонстрируют не научный, а профанный способ мышления, а также допускают логическую ошибку, которая называется post hoc ergo propter hoc – «После этого – значит вследствие этого». Такие мелочи не свидетельствуют о научной добросовестности разработчиков пособия, но указывают как раз на их политическую ангажированность.
Составители словаря персоналий полагают, что курсанту достаточно знать, что «Екатерина II Великая (1729-1796) – императрица российская (1762-1796)». Или этот лаконизм – изощренная форма уважения к наиболее заметной российской царице по причине ее нерусского происхождения? А почему так обидели Ивана Грозного, что не включили его в список важных исторических деятелей, в отличие от прочих великих князей Иванов с соответствующими порядковыми номерами?
Нужно ли быть историком, чтобы понять, что книге не хватило корректора и литературного редактора? В списке важнейших исторических дат читаем – буквально – такое: «2001 г., 11 сентября – уничтожение башни близнецов в США». Какой башни, каких близнецов, где в США, кто уничтожил? Если бы у книги был корректор (или если бы редактор Волков внимательно прочитал написанное), то он заметил бы вот такой ляп на стр. 160: «Сенат – высший государственный орган, подчиненный императору. Утвержден Петром Великим в 1711 г. как высший орган государственной власти и законодательства…» Неплохое рекурсивное толкование: высший госорган, утвержденный как высший госорган. Но далее через пробел совсем загадочное: «значительная часть подверглась жестоким репрессиям в ходе кампании по “раскулачиванию”». Получается, что в результате пропуска текста петровский Сенат стал объектом раскулачивания.
О литературных достоинствах пособия говорить излишне – это скучный канцелярский текст в стиле «принятия мер по обеспечению». Верстка основного раздела так же скучна – сплошным потоком, без выделений, сносок, справочных боксов, инфографики и прочих излишеств. Может быть, дело в том, что на издание пожалели денег, и в итоге получилось так дешево? Руководитель областного Агентства передовых инициатив и один из соавторов пособия Сергей Галант сказал, что учебник издан на частные пожертвования тиражом 100 экземпляров, но вскоре будут допечатаны еще 300.
Ульяновские историки отказываются комментировать учебник «по этическим соображениям». Теперь худшее, что может случиться, – это если товарищ майор, преподающий историю в военных вузах, будет навязывать этот рекомендованный Минобороны военно-исторический устав курсантам для заучивания – «от забора и до обеда». Но у студентов невоенных вузов все-таки есть выбор пособий, в связи с чем хочется им пожелать непременно воспользоваться этим выбором. И не терять при этом бдительности, потому что та же самая творческая группа готовится написать и издать книгу под названием «Россия от Рюрика до Путина». С нетерпением ждем презентации.
Сергей Гогин
Фото автора
Смотреть комментарии (0)