Суд приступил к повторному рассмотрению дела о ничтожности госконтракта, сообщает Коммерсантъ (Самара)

Арбитражный суд Ульяновской области приступил к новому рассмотрению резонансного дела по иску зампрокурора области к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» и компании «ЭкоИнвест» о признании недействительным госконтракта на рекультивацию полигона ТКО «Красный Яр». Прокуратура считает, что контракт должен быть признан ничтожным, поскольку заключен без конкурсных процедур. Ранее суды двух инстанций признали контракт недействующим, но кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение. В ре­гиональном минприроды считают, что работы по контракту, выполненные на 80%, надо завершить. В прокуратуре настаивают на прежних своих требованиях. Эксперты отмечают, что при новом рассмотрении велика вероятность, что прокуратуре в удовлетворении иска будет ­отказано.

В четверг, 4 апреля, состоялось первое заседание Арбитражного суда Ульяновской области по возвращенному на новое рассмотрение делу по иску заместителя прокурора Ульяновской области к ОКГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (УОСЗ) и компании «ЭкоИнвест» (ООО, Москва) о признании ничтожным госконтракта на рекультивацию полигона ТКО «Красный Яр».

Госконтракт стоимостью 456,3 млн руб. на рекультивацию полигона ТКО «Красный Яр» в Ульяновске (196 млн руб. суммы контракта — федеральные средства, выделенные в рамках нацпроекта «Экология») был заключен МГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» с ООО «ЭкоИнвест» в декабре 2022 года. Однако проверка прокуратуры показала, что контракт был заключен с единственным поставщиком в обход конкурсных процедур на основании решения правительственной комиссии. Инициатива заключить контракт с единственным поставщиком исходила от регионального минприроды. Официальное решение об этом приняла комиссия облправительства, основываясь на изменениях федерального законодательства, которые вводили возможность таких закупок, если это напрямую связано с геополитической обстановкой и СВО, и «имеется прямая причинно-следственная связь» с этими явлениями.

При этом выяснилось, что учредителем «ЭкоИнвеста» в прошлом была министр природных ресурсов и экологии Гульнара Рахматулина (подала в отставку 7 декабря 2023 года). Прокуратура в своем иске, поданном год назад, заявила, что комиссия была не вправе обходить конкурсные процедуры, поскольку никакой причинно-следственной связи с санкциями и СВО не было. Суд согласился с доводами прокуратуры и признал контракт недействительным. УОСЗ настаивал на законности контракта и обжаловал решение суда, но апелляционный суд в ноябре прошлого года оставил решение без изменения. После этого УОСЗ в начале февраля этого года подал иск о применении последствий ничтожной сделки и обязании «ЭкоИнвеста» возвратить УОСЗ аванс, перечисленный по госконтракту, в сумме 228,2 млн руб. В то же время «ЭкоИнвест», УОСЗ и региональное минприроды (как третье лицо, участвующее в деле) направили в Арбитражный суд Поволжского округа кассационные жалобы, считая, что решение первой инстанции должно быть отменено.

Дело приняло резонансный характер, о сомнительности контракта писали многие региональные СМИ, вопрос поднимался на заседании регионального заксобрания. На ситуацию с полигоном ТКО обратил внимание и генпрокурор РФ Игорь Краснов во время рабочего визита в Ульяновск в ноябре прошлого года, поставив задачу «безотлагательно разобраться в ситуации, в том числе с точки зрения антикоррупционного законодательства». Между тем правительство Ульяновской области и региональное минприроды настаивали на законности контракта и необходимости завершения уже выполненной на 80% рекультивации полигона.

28 февраля Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В мотивировочной части, опубликованной 5 марта, отмечалось, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания невозможности использовать положения п. 9 ч. 1 ст. 93 закона 44ФЗ (возможность закупок у единственного поставщика в случае аварий, ЧС, обстоятельств непреодолимой силы и т.д.) судами «не мотивированы».

Кассационная инстанция конкретно указала, что судам «следовало рассмотреть» контракт на соответствие этому пункту статьи 93 закона о контрактной системе, а также обратить внимание на рекомендации совещания у вице-премьера РФ Виктории Абрамченко от 28.10.2022, в которых говорится о возможности заключения контрактов с единственным поставщиком при ликвидации несанкционированных свалок в границах городов в рамках нацпроекта ­«Экология».

В четверг на первом заседании арбитражного суда в рамках нового рассмотрения стало известно, что дела по иску заместителя обл­прокурора и по иску УОСЗ объединены теперь в одно (так УОСЗ стал одновременно и истцом, и ответчиком). При этом УОСЗ заявил суду об отказе от своего иска, с чем не согласился представитель прокуратуры, настаивавший, что «должна быть применена односторонняя реституция с взысканием средств в полном объеме». Решение вопроса об отказе УОСЗ от иска суд отложил до следующего заседания.

Как пояснила в беседе с «Ъ» представитель «ЭкоИнвеста» Виктория Синичкина, требование прокуратуры ведет к полному банкротству компании, которая ни в чем не виновата — ей предложили, «и она единственная согласилась выполнить весь объем работ за такую сумму, которая намного меньше первоначальных расчетов». Сейчас, по словам госпожи Синичкиной, суд рассматривает только те аспекты дела, что были указаны в замечаниях Арбитражного суда Поволжского округа, то есть ему предстоит определить, насколько было законным заключение контракта с единственным поставщиком. Представитель минприроды заявлял, что рекультивация была нужна в срочном порядке, поскольку постоянные возгорания полигона сказывались на здоровье населения, прокуратура, напротив, обращала внимание на то, что возгорания происходят уже много лет, но правительство региона ранее не предпринимало никаких срочных мер.

Следующее заседание назначено на 2 мая.

В региональном минприроды «Ъ» ответили, что «позиция министерства не изменилась, рекультивацию необходимо завершить в рамках существующего контракта силами „ЭкоИнвеста“, контракт — законный». Узнать позицию УОСЗ не удалось — директор «Ульяновскоблстройзаказчика» Алексей Скоробогатов в течение дня был по своим телефонам недоступен, на запрос «Ъ» не ответил. Старший помощник прокурора Ульяновской области Василий Зима сказал «Ъ», что позиция прокуратуры остается жесткой: контракт должен быть признан ничтожным, а средства возвращены. Он также пояснил, что если при повторном рассмотрении суд согласится с доводами прокуратуры, то, вполне возможно, на основании этого можно будет дальше выяснять, кто из чиновников и на каком основании принимал незаконное решение.

Ульяновский эколог и общественный активист Александр Брагин считает, что ответственность за незаконный контракт должен нести не подрядчик, а те, кто принимал решение об обходе конкурсных процедур. «Но направленные в СУ СКР обращения правозащитников о необходимости расследовать это дело и найти виновных в создавшейся ситуации пересылаются в УМВД, хотя когда дело касается чиновников, это прерогатива СУ СКР. А в полиции, похоже, активных действий по выяснению обстоятельств не принимают»,— заметил ­активист.

В УМВД на запрос «Ъ» не ответили.

Почетный адвокат РФ, к.ю.н. Людмила Мороз считает, что, «исходя из материалов кассационной инстанции, с большой вероятностью в иске заместителя прокурора при новом рассмотрении может быть отказано». «Нередко кассационный суд дает более расплывчатые решения. А в этой ситуации нижестоящим судам фактически дано четкое указание, на что они должны обратить внимание»,— добавила ­адвокат.

Источник: Коммерсантъ (Самара), автор — Сергей Титов 

Фото: Минприроды Ульяновской области