Искать управляющих для личных банкротств будут суды
Гражданам, которые инициировали собственное банкротство, но не смогли найти арбитражного управляющего (АУ), должны помочь суды. О проблеме известно давно, и для ее решения предлагалось, в частности, обязывать АУ браться за процедуру в принудительном порядке. Но Верховный суд РФ (ВС) выбрал более мягкий путь: суд, в который обратился гражданин, должен запросить все саморегулируемые организации (СРО) АУ и отдать предпочтение той, что первой представит кандидатуру.
ВС опубликовал постановление по делу Юрия Котряхова, который больше года пытался начать свое банкротство. Все шесть СРО АУ, в которые он обращался, отказались предоставить управляющего в силу отсутствия подходящих кандидатур. Все это время арбитражный суд Кировской области откладывал заседание, а в итоге прекратил дело. Суд счел, что дальнейшие обращения в СРО нецелесообразны, а должник утратил заинтересованность в своем банкротстве.
Господин Котряхов обжаловал прекращение дела, настаивая, что хочет обанкротиться. Но апелляция и кассация оставили решение в силе, отметив, что суд принял «исчерпывающие меры» для предоставления права выбрать и уточнить СРО АУ, а после шестого отказа новых ходатайств об отложении судебного заседания для поиска СРО ни от должника, ни от кредиторов не поступало. По жалобе Юрия Котряхова дело передали в экономколлегию ВС.
Проблема поиска АУ для ведения персональных банкротств существует с появления этого института в России в октябре 2015 года. Сами управляющие объясняли нежелание браться за личные банкротства как сложностью дел, особенно в первые годы при отсутствии наработанной практики, так и небольшим вознаграждением управляющего (ранее 10 тыс. руб., сейчас 25 тыс. руб. за всю процедуру, которая может длиться год и более). АУ и юристы опасались, что проблему могут решить кардинально, принудив управляющих браться за процедуры.
Высказывались идеи внести поправки в законодательство, предусматривающие негативные последствия для АУ, которые отказываются от назначения на персональное банкротство.
Одни предлагали налагать административный штраф, другие — создать единый регистр АУ и ввести систему случайного выбора управляющего для банкротного дела, а при отказе понижать ему рейтинг и снижать вероятность участия в «рулетке назначений». Но пока ни одна из этих инициатив не получила поддержки.
ВС предложил новый, менее радикальный выход. В его постановлении говорится, что право на судебную защиту не только включает в себя возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о банкротстве, «но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства». В данном случае должник был фактически лишен данного права из-за поведения иных субъектов (членов СРО АУ), на которых не мог повлиять.
По мнению ВС, в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего СРО АУ предусмотренным законом способом (путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций) не приводят к положительному результату, «суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего». Так, ВС признал, что суд обязан «с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся СРО». При наличии нескольких положительных ответов суд отдает предпочтение первому поступившему.
Более того, отметил ВС, прекращение производства по делу о банкротстве из-за непредставления кандидатуры АУ в течение трех месяцев не применяется к персональному банкротству, так как это противоречит смыслу и целям этого института, направленного на социальную реабилитацию граждан. «Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, носит организационный характер»,— указал ВС, а само по себе истечение срока не является основанием для прекращения производства.
В итоге жалоба гражданина была удовлетворена, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Теперь арбитражный суд Кировской области должен будет возобновить дело о банкротстве, тем более что АУ, желающие вести процедуру, за время рассмотрения дела в ВС уже нашлись.
Источник: «Коммерсантъ», Анна Занина
Фото: 1tv.ru