Политолог, специалист в области региональных политических процессов Александр Кынев перечислил риски, связанные с выдвижением и назначением «чужаков» в качестве руководителей субъектов РФ
Одной из центральных тем состоявшегося накануне большого интервью Сергея Морозова стал вопрос о личности будущего губернатора. Отвечая на вопрос о своем потенциальном преемнике, глава региона подчеркнул, что хотел бы видеть в данной роли человека с местными корнями, а не так называемого «варяга».
Известный политолог Александр Кынев в своей статье «КАДРОВЫЕ МЕТАНИЯ КРЕМЛЯ: ЧЕМ ОПАСНЫ ДЛЯ ВЛАСТИ МОЛОДЫЕ ГУБЕРНАТОРЫ-ТЕХНОКРАТЫ» для сайта PLANPEREMEN.ORG косвенно соглашается с данной позицией. По его мнению, так называемые молодые технократы, ставку на которых делает Кремль, «зачастую являются «варягами», они не работали ранее в регионах, куда их отправили, и не находят общего языка с местными элитами». Такая ситуация создает для федеральной власти серьезные риски, которых она пока не осознает. S.C приводит наиболее важные выдержки из этого материала.
Главная характеристика — чужеродность
«С назначения Антона Алиханова в октябре 2016 года образ «молодого технократа» постепенно становится традиционным в СМИ как символическое обозначение новой политики подбора губернаторских кадров. Хотя очевидно, что из всех последующих назначений 2017−2018 годов далеко не все были молодыми, и тем более не все были технократами (но в целом образ технократа как менеджера 30−50 лет, выходца из федеральных ведомств и корпораций, отражает основную массу назначений).
В реальности главной характеристикой назначенцев 2017—2018 годов является их чужеродность для регионов, куда их назначили. Под имиджевой оболочкой «молодого технократа» в большинстве случаев скрывается средних лет «варяг», до назначения работавший или в ином регионе, или в федеральном центре»
Ожидания не оправдываются
«Социально-экономический кризис привел к резкому снижению рейтингов тех глав регионов (особенно хорошо известных), от которых никакого «нового чуда» и новых надежд избиратели явно не ждали. Технологически проще в таких условиях назначить неизвестного человека и протащить его через выборы на волне первоначальных позитивных ожиданий. Другой вопрос — что делать, когда эти ожидания неизбежно рано или поздно в большинстве случаев не оправдаются.
Именно так и прошли выборы осени 2018 года, по итогам которых еще в 4 регионах сменились главы. Из четырех провалившихся назначенцев трое оказались «старыми» губернаторами (то есть руководившими данными регионами от 5 до 9 лет), и лишь один входил в группу условных «технократов». Вывод из этих провалов был сделан простой — менять губернаторов еще быстрее. После выборов сентября 2018 года, помимо названных регионов, сменились главы в Астраханской, Курганской, Курской, Липецкой областях, Кабардино-Балкарии и Башкортостане (где выборы и так ожидались в сентябре 2019 года), досрочно сменились губернаторы на Сахалине и в Забайкалье, где теперь предстоят досрочные выборы. Из этих восьми назначений варягами были уже шесть. В результате роста внутренних страхов Кремля начинается замена там, где нужно, и там, где не нужно».
Технократизм – вещь обоюдоострая
«За последние два с половиной года региональная власть пережила самую жесткую кадровую ротацию за все правление Путина. Причины этого были в первую очередь политтехнологические, и не факт, что федеральный центр в погоне за сиюминутным имиджевым эффектом до конца осознает, к чему все это приведет в долгосрочной перспективе.
Вероятно, сейчас многие уже забыли, что одним из источников электоральных проблем «Единой России» на выборах в декабре 2011 года стали массовые замены губернаторов в 2009—2010 годах, когда новые назначенцы часто оказывались в конфликте с местными элитами и лишались опоры на неформальные сети коммуникации. Технократизм — вещь обоюдоострая. С одной стороны, для технократа, несомненно, выполнение инструкций из Москвы важнее, чем учет мнения местных элит и населения. С другой стороны, он не сможет рассчитывать на что-то большее от местных элит, чем «положено по инструкции». Но ведь тот же админресурс на выборах базируется в первую очередь на неформальных просьбах и обязательствах.
Показательно, что «электоральное чудо» Коми, которая при Вячеславе Гайзере из среднепротестного региона стала своеобразной «электоральной Чечней Российского Севера», кончилось ровно тогда, когда был снят Гайзер и под суд попала целая плеяда местных чиновников, включая бывшего главу республиканского избиркома. Сформированную при Гайзере систему круговой поруки федеральный центр разрушил сам, и теперь регион снова стал голосовать почти так же протестно, как до Гайзера. Восстановить электоральную управляемость никак не получается».
Внутренняя турбулентность растет
«Попытка усилить процесс (например, новые замены губернаторов, лишь недавно избранных и имевших еще два-три года запаса времени) и провоцировать новые выборы даже там, где их можно было не проводить, ведет, во-первых, к эскалации кадровых перемен по принципу домино, а это влияет на систему управления, дестабилизируя ее и разрушая сложившиеся неформальные связи; во-вторых, к демонстрации того, что власть нервничает и суетится, усиливает чувство неуверенности как у элит, так и у граждан. Излишняя суета всегда воспринимается как признак слабости. В результате внутренняя турбулентность в системе растет, и это переносится на все ее звенья. Из игры на опережение получается самосбывающееся пророчество».
Полный текст статьи доступен по ссылке.
Фото: Евгений Козырев/Коммерсантъ, vladtime.ru,
Константин Долгановский, intekso.uhta24.ru