25 февраля Законодательное собрание Ульяновской области должно рассмотреть новое положение об аккредитации журналистов. Знакомство с проектом этого документа убеждает в том, что он имеет неправовой характер, а общий его пафос – репрессивный и запретительный по отношению к независимой прессе.
Если вчитаться в текст, становится понятно, что законодатели не понимают, что такое аккредитация, и толкуют ее как разрешение или запрет на освещение деятельности ЗСО.
Предлагаемые правила аккредитации во многом противоречат базовому закону РФ «О средствах массовой информации», а именно статье 48 закона (см. справку в конце). Начинается документ, казалось бы, за здравие: положение об аккредитации принимается якобы для «широкого, оперативного и свободного распространения достоверных сведений о деятельности ЗСО». Но уже здесь заложено неправовое, волюнтаристское толкование. Кто будет решать, распространенные сведения были достоверны или нет? Председатель ЗСО? Юристы из аппарата? Специально назначенная комиссия? В правовом государстве за ответом на такой вопрос обращаются в суд, который рассматривает соответствующее заявление лица, который считает свои честь и достоинство ущемленными в связи с распространенной информацией. Причем информация бывает недостоверной, но при этом – непорочащей. Тогда суд в иске обязан отказать. А если ЗСО не понравится жесткий комментарий и его объявят «недостоверной» информацией?
По закону редакция имеет право подать заявку на аккредитацию, но не обязана этого делать, если никакие дополнительные услуги ей не нужны.
Подчеркиваем, аккредитация – это право журналиста, а не обязанность, право на дополнительное содействие в получении информации и разных иных удобств для работы (телефон, интернет, комната для интервью, ксерокопии документов и т.д.). Потому что доступ журналиста к информации о деятельности госорганов и так по закону должен быть беспрепятственным, есть у тебя аккредитация или ее нет.
В ЗСО же хотят развести целую бюрократию с получением права на эти дополнительные удобства. Вводится неправовое понятие временной аккредитации. Требуют от редакции, например, сообщать домашний адрес аккредитуемого журналиста. Это требование абсолютно незаконно. Нет в статье 48 закона «О СМИ» ни домашних адресов, ни временной аккредитации. Нет там и требований предоставлять фотографии журналистов, а также заверенные копии свидетельства о регистрации и копии лицензии на вещание (на это хочется сказать – если вам все это надо, вы сами ищите и запрашивайте эти документы, а редакции это зачем?). Столь же неправовым и абсурдным является и положение об автоматическом прекращении аккредитации по истечении ее срока (п. 11 проекта правил), потому что временной она быть не должна.
Согласно проекту, единоличное решение об аккредитации принимает председатель ЗСО. А если ему вожжа под хвост попадет, или он лично возненавидит кого-то из журналистов, указанных в заявке на аккредитацию? Когда нынешний председатель ЗСО Анатолий Бакаев возглавил региональное УВД, эта структура сразу же довольно заметно закрылась от журналистов, информация оттуда стала гораздо менее доступной, а иногда и вовсе недоступной. Бакаев принес с собой культуру закрытости, если это вообще можно назвать культурой. И теперь этот человек будет решать, кому выдавать аккредитационное удостоверение, а кому нет. Не он ли будет решать, кого лишать аккредитации за нарушение каких-то никому не известных правил поведения в ЗСО (п.10)?
Нельзя ли огласить весь список этих «ку» для пацаков с блокнотами, ноутбуками и фотоаппаратами?
Кстати, аккредитационное удостоверение – тоже местная самодеятельность, раньше об этом речи не было. Для удобства, может, оно и сгодится, но только для удобства тех, у кого нет редакционного удостоверения. То есть свободных журналистов и блогеров. Но о них в положении ни слова, только о редакциях СМИ. Тогда как, в соответствии со статьей 2 закона о СМИ, «под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию». То есть нештатный журналист – такой же журналист, пусть у него и нет редакционной «корочки». Тут в законе все ясно: публикуешься – значит, журналист. Но таких ЗСО изначально отсекает от аккредитации.
Статья 9 проекта правил излагает права аккредитованных журналистов, которые, согласно этому тексту, имеют право присутствовать на открытых заседаниях, производить запись, получать информацию у государственных гражданских служащих и т.д. Получается, неаккредитованные ничего этого делать не имеют права? Это абсолютно незаконная и антиконституционная норма. Информацию о деятельности госоргана имеет право получить любой гражданин, не обязательно журналист, только журналист имеет тут дополнительные права на доступ к информации благодаря своему статусу – независимо от наличия или отсутствия аккредитации. Отсутствие ее не является препятствием для получения информации. А вот ульяновские областные законодатели утверждают, что является. Хотят, чтобы являлась.
Когда у госоргана есть правила аккредитации – это плюс, это лучше, чем когда их нет. Вот, например, в областном правительстве такого положения нет, и это позволяет по каждому поводу манипулировать списками «допущенных». Нет сомнений, что у государственных СМИ не было и никогда не будет проблем с аккредитацией в ЗСО. Справедливости ради надо сказать, что ранее лично у меня этих проблем тоже не возникало. Но теперь я не уверен, что так будет и впредь. Очевидно, процесс аккредитации в ЗСО предельно забюрокрачивается и насыщается дополнительными препятствиями не ради удобства или неудобства лояльных СМИ, а для того, чтобы осложнить работу четырем-пяти местным журналистам, которые могут своими публикациями нарушить благостную картину, которую рисуют официальные релизы. Совершенно очевидно, что правила эти написаны не для удобства работы журналистов, а для удобства и спокойствия самого ЗСО.
Группа региональных журналистов, среди которых есть несколько собкоров федеральных изданий, обратились в ЗСО с предложением не утверждать проект правил в его нынешнем виде и вернуть его на доработку с учетом интересов журналистского сообщества.
Для справки.
ЗАКОН РФ ОТ 27.12.91 N 2124-I (РЕД. ОТ 02.07.2013 С ИЗМЕНЕНИЯМИ, ВСТУПИВШИМИ В СИЛУ С 14.07.2013) «О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ»
«Статья 48. Аккредитация.
Редакция имеет право подать заявку в государственный орган, организацию, учреждение, орган общественного объединения на аккредитацию при них своих журналистов.
Государственные органы, организации, учреждения, органы общественных объединений аккредитуют заявленных журналистов при условии соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами, организациями, учреждениями.
Аккредитовавшие журналистов органы, организации, учреждения обязаны предварительно извещать их о заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, обеспечивать стенограммами, протоколами и иными документами, создавать благоприятные условия для производства записи.
Аккредитованный журналист имеет право присутствовать на заседаниях, совещаниях и других мероприятиях, проводимых аккредитовавшими его органами, организациями, учреждениями, за исключением случаев, когда приняты решения о проведении закрытого мероприятия.
Журналист может быть лишен аккредитации, если им или редакцией нарушены установленные правила аккредитации либо распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство организации, аккредитовавшей журналиста, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Аккредитация собственных корреспондентов редакций средств массовой информации осуществляется в соответствии с требованиями настоящей статьи».
Сергей Гогин
Фото автора