Вольное сетевое сообщество «Диссернет» провело экспертизу кандидатской диссертации первого заместителя правительства Ульяновской области Александра Чепухина «Оперативный контроль в управлении затратами на промышленных предприятиях», защищенную им в 2005 году в Российском заочном институте текстильной и легкой промышленности. Экспертиза показала, что текст диссертации содержит множество неправомерных заимствований из двух других работ: на 67 станицах диссертации Чепухина имеются полные совпадения с фрагментами диссертации Светланы Селютиной «Организационно-экономический механизм управления затратами промышленного предприятия» (защищена в 2003 году), еще на 15 страницах имеются обширные заимствования из диссертации Ирины Краснобокой «Повышение эффективности управления промышленными предприятиями на основе нормативного регулирования производственных затрат» (защищена в 2002 году). Цитаты не поставлены в кавычки, ссылок на цитируемый источник нет, объем цитирования выходит за этически приемлемые рамки и позволяет говорить о компилятивном подходе.

В проверенной диссертации – 159 страниц, из них 26 страниц – это титульный лист, оглавление, введение, список литературы, приложения, таблицы, рисунки, то есть техническая информация, не подлежащая анализу. На 82 страницах из оставшихся 133 диссертант допустил не оформленные надлежащим образом заимствования. Экспертизу можно увидеть здесь:  http://www.dissernet.org/expertise/ChepuhinAV2005.htm

 

диссернет Чепухин

 

Результаты наглядно отражены в виде таблицы. Каждый пронумерованный квадратик таблицы отображает соответствующую страницу проверенной экспертами диссертации. Если кликнуть мышью на номер помеченной цветом страницы, открывается совмещенное изображение двух текстов: слева – текста проверяемой работы, справа – текста, ставшего источником заимствования. Совпадающие куски текста выделены одним цветом. Эксперты предупреждают, что учитываются (и закрашиваются цветом) только некорректные заимствования, сделанные с нарушениями правил и требований, предъявляемых Всероссийской аттестационной комиссией (ВАК) и другими нормативными документами к оформлению научных работ (ниже см. выдержки из методических рекомендаций ВАК).

Сам Александр Чепухин объяснил большое количество совпадающих фрагментов в тексте своей работы и двух других диссертаций тем, что при написании работ «были использованы одни и те же источники». Имена авторов этих диссертаций ему, по его словам, неизвестны. Отсутствие кавычек в цитатах и ссылок на источники он назвал «ошибкой при оформлении работы» (фрагмент беседы с Александром Чепухиным также приведен ниже).

Доцент кафедры экономики и экономической безопасности Орловского филиала Российской академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ (РАНХиГС)  Ирина Краснобокая отказалась от телефонного комментария, передав через секретаря кафедры, что ей «всё параллельно». Сотрудница кафедры бухучета Тамбовского государственного технического университета Светлана Селютина трагически погибла в июле этого года в ДТП и поэтому прокомментировать уже ничего не сможет. На кафедре о ней отзываются как о прекрасном и высокопорядочном человеке. Знавшая ее коллега, сотрудница кафедры «Экономический анализ и качество» ТГТУ Наталья Злобина дала телефонное интервью, но затем запретила себя цитировать, сославшись на то, что не знает, «в каком контексте это будет использовано».

Ранее другие высокопоставленные лица из Ульяновска привлекали внимание прессы в связи с темой плагиата в их научных работах. В июне прошлого года выпускница кафедры прикладной лингвистики Ульяновского государственного технического университета Татьяна Богомазова защитила диплом, посвященной проверке текстов на уникальность с помощью прикладных программ. В дипломе доказывалось, что кандидатская диссертация 2006 года заместителя губернатора Ульяновской области Александра Якунина «Ресурсосберегающие способы обработки почвы при возделывании зерновых культур в лесостепи Среднего Поволжья» на 83 процента состоит из других работ без надлежаще оформленного цитирования. Дипломницу консультировали эксперты «Диссернета». Реакция на публикации, посвященные этой теме, тогда многих удивила: в регионе Якунину в основном сочувствовали и желали «выстоять», отдавали должное его высоким качествам управленца. Видимого ущерба диссертационный скандал чиновнику не нанес.

Несколько лет назад доктор исторических наук из Института российской истории РАН Олег Будницкий направил в Высшую аттестационную комиссию Минобразования РФ отзыв на докторскую диссертацию нынешнего председателя ульяновского Заксобрания Анатолия Бакаева «Историография российского революционного терроризма конца XIX – начала XX века». Будницкий путем постраничного сравнения этого труда с пятью ранее опубликованными работами доказывает, что «рецензируемый текст – в значительной части плагиат», и описывает его технологию: «Исходный текст иногда сокращается, иногда “разбавляется” дополнительными фразами, слегка изменяется за счет вводных слов или предложений, использования синонимов или же перестановки слов или абзацев». Другими словами, Будницкий проделал ту же работу, что и «Диссернет», только вручную. Он говорит об этом также в интервью с Иваном Толстым («Радио Свобода», программа «Мифы и репутации» от 22 июля 2012 г). Анатолий Бакаев ответил на эти обвинения в своем обращении в ВАК, где пишет, что рецензирование Будницкого «имело предвзятый, тенденциозный характер. Не вызывает сомнений, что рецензент осуществлял определенный заказ». Эту историю местная пресса, за редким исключением, Бакаеву тоже не поминает.

Почему Александр Чепухин попал в поле зрения «Диссернета»? Как говорится, ничего личного: он один из многих. В миссии «Диссернета» указано, что исследования этого сообщества «в равной мере затрагивают различные категории граждан России: профессиональных ученых либо людей, безосновательно именующих себя таковыми; политических и общественных деятелей, попытавшихся улучшить свою репутацию и приобрести дополнительное уважение сограждан путем защиты диссертаций и получения официальных дипломов о кандидатских и докторских степенях».

Александр Чепухин

Александр Чепухин

ОТВЕТЫ АЛЕКСАНДРА ЧЕПУХИНА

– Что вас сподвигло взяться за диссертацию?

– В 2004 году я ушел из Фонда социального страхования с должности заместителя руководителя департамента финансов центрального аппарата и перешел на работу в одну из структур Россздрава – ФГУ «Главортпомощь». Это управление всеми протезно-ортопедическими предприятиями России. Я пришел на должность финансового директора, и когда окунулся с головой, то удивился: как они работают?! Допустим, один и тот же протез бедра в одном и том же регионе мог стоить от 10 000 до 100 000 рублей. Чтобы понять, в чем проблема, я начал вникать в структуру себестоимости. Выяснилось, что не было никакого принципа и логики отбора комплектующих, и в этом просматривалась коррупционная составляющая. На разных протезно-ортопедических предприятиях России при одном и том же составе комплектующих были разные цены изделий. Тогда и возникла мысль [оформить эту работу как диссертацию], тем более время было, потому что в Москве чиновники загружены несравнимо меньше, чем у нас в регионе: в 18.00 – конец рабочего дня, суббота-воскресенье свободны. С моим научным руководителем Галиной Александровной Скачко у меня были прекрасные отношения еще по работе в ФСС, она меня и сподвигла: «У тебя хорошая тема, прекрасное предприятие, тебе надо писать диссертацию». Я говорю: «Зачем она мне? Вспомните фильм «Гений» с Абдуловым в главной роли – где у него авторские свидетельства висели? Вот там же и я ее повешу? Зачем она для жизни? Что даст?». А она: «Нет, пройдут годы, ты меня вспомнишь и поймешь. Пригодится!» – «Ладно, – говорю, – может, не мне, может, кому-то еще пригодится, принесет пользу, она ведь в открытом доступе будет». С этого все и началось.

– Теперь, когда прошли годы, – пригодилась эта работа?

– Как сказать. Я и до написания этой работы имел прекрасное представление, что такое классификация затрат, что такое затраты в промышленности, что такое структура себестоимости. У меня первое образование – бывший Институт советской торговли, ныне – Московский государственный университет коммерции. Нас там очень хорошо учили, был классный профессорско-преподавательский состав, поэтому все базовые знания были заложены (я заканчивал учетно-финансовый факультет).

– Знакомы ли вам имена двух ученых, с чьими работами «Диссернетом» обнаружены совпадения? Тематика их работ пересекается с вашей, даже судя по названиям.

– Нет. Если я их и читал, то вряд ли вспомню. Было бы время, я бы их с удовольствием сейчас перечитал.

– И все же как объяснить, что компьютерная программа нашла столько совпадений?

– Думаю, были использованы одни и те же источники, просто, возможно, не было ссылок на эти источники. Тогда еще и интернет не был настолько доступен, вряд ли был возможен какой-то обмен между работами. Думаю, дело в общих источниках, которые были использованы при написании работы.

– Но если цитируется источник, принято брать цитату в кавычки…

– Вероятнее всего, это ошибка при оформлении работы, что не было сделано ссылок. Я вот вижу, что большинство здесь – «константы» (т.е. общие цитаты). Салютина Светлана и Краснобокая Ирина их, скорее всего, тоже не придумали.

– Но если в тексте так много «констант», чуть ли не половина, то какая же это оригинальная работа? Где здесь наука?

– Но это же экономика! Если перечитать «Капитал» Маркса, то мало что поменялось в понимании [этих процессов]. Возьмем тот же бухучет с его двойной записью. Там за 15 лет тоже ничего поменялось, так, мелочи.

– Тогда возникает вопрос новизны: что нового было в вашей работе, если в ней так много «констант»?

– Ну вот именно и была цель классифицировать затраты и прийти к нормальному пониманию структуры себестоимости в протезно-ортопедической промышленности. Такая задача стояла передо мной, когда я пришел на эту должность.

– Вы внедрили результаты свой работы?

– Да, мы распространили по предприятиям много табличного материала, и я уже собирал отчетность согласно разработанным таблицам. Я вывел единую номенклатуру комплектующих. Работа ФГУ заключалась в том, что из регионов привозили отчеты, из них формировался свод, но анализа себестоимости никакого не было. А благодаря моим таблицам и классификаторам можно было адекватно разбираться с тем, что происходит на предприятии региона. Речь ведь идет о деньгах налогоплательщиков – деньгах Фонда соцстрахования. Поэтому и понадобилась прозрачная форма отчетности, помогающая анализировать, что происходит в регионах, и сравнивать их друг с другом по одним и тем же параметрам. И задавать вопросы, например: «Почему протез плеча стоит 170 тысяч рублей из комплектующих компании «Отто Бок», а у вас он стоит 520 тысяч?» То есть были разбеги в два-три раза.

– Разработка такой формы отчетности тянет на научную работу? Или это, скорее, деятельность «в рамках функционала»?

– В моих функциях этого как раз не было. Я мог по-прежнему собирать отчеты, формировать из них свод и больше ничего не делать. Но мне была интересна эта работа [по анализу затрат]. Так же и сейчас: пока работа мне интересна, я буду работать по 16 часов, внедрять свои идеи, заниматься промышленностью, дорогами, ЖКХ – до той поры, пока мне это интересно, пока я могу внести что-то новое в работу этих отраслей, пока я буду полезен. К сожалению, в ФГУ я долго не проработал – так сложилось. В 2006 году я перебрался в Ульяновск. И не жалею.

– Ваша диссертация была защищена в Российском заочном институте текстильной и легкой промышленности. Несколько смущает, что это заочный вуз.

– А он всегда был заочным, и при Советском Союзе. Раньше многие так образование получали. Институт советской торговли тоже был заочным, а очным и дневным он стал только в начале 1990-х. Кстати, Марина Беспалова (бывшая глава Ульяновска – прим. авт.) его заканчивала в 1993 году. Я с третьего курса перешел на вечерний факультет, потому что приходилось много работать, чтобы себя накормить и одеть: уехал в Москву после школы с одной рубашкой в пакете. Так что ничего страшного тут нет: многие известные вузы были заочными.

– Итак, вы объясняете совпадения, отмеченные «Диссернетом», тем, что это – «константы» и цитирование одних и тех же источников?

– Думаю, да. К тому же целью моей работы было практическое применение, которое она и получила в той самой отрасли. Может, ее еще где-то использовали, не знаю. В каждом регионе ведь есть протезно-ортопедические предприятия. Наверняка теперь для них написан современный программный продукт для учета затрат, но на то время этого еще не было.

– Может, тогда стоило бы расставить кавычки и поставить ссылки, и тогда вопросов не возникало бы?

– Может быть. Это вопрос оформления. Я не акцентировал на это внимания. Для меня важно было другое. Я писал работу не для престижа и не для продвижения по госслужбе. У меня тогда и мысли не было, что я опять попаду в государственное управление. Я мечтал заниматься своим хозяйством и жить на земле. Так что если бы я писал диссертацию для карьеры, меня еще можно было бы в чем-то обвинять, но я ее для себя писал, для своего предприятия. Цель была какая? После всех этих таблиц и разработанных взаимосвязей написать программный продукт для Россздрава, у меня есть два авторских свидетельства. Мы планировали начать это с «Главортпомощи». Но нам этого не дали сделать, и команда разработчиков разбежалась. Так что год был потрачен зря: удалось систематизировать затраты, но не удалось «зашить» это в программный продукт. А мы могли бы за один клик собирать всю информацию со всех протезно-ортопедических предприятий России, и не нужно было бы возить чемоданы отчетов. Но включились другие факторы. Везде человеческий фактор.

– Некоторое время назад в Заксобрании обсуждался законопроект, который позволил бы доплачивать некоторую сумму чиновникам, имеющим ученые степени, и тем самым стимулировать приток университетских ученых в органы власти…

– Каждый должен заниматься своим делом. Ученые – наукой, управленцы – госуправлением. Кто на что учился. Не понимаю, зачем чиновникам надо во что бы то ни стало быть кандидатом наук. Согласен, чиновники должны учиться всему новому, современному, изучать мировой опыт – всему, что пригодится. В этом я поддерживаю губернатора: мы же каждую субботу учимся, лекции нам читают, в основном, экономисты.

 КОММЕНТАРИИ СООСНОВАТЕЛЯ «ДИССЕРНЕТА» АНДРЕЯ ЗАЯКИНА К ОТВЕТАМ АЛЕКСАНДРА ЧЕПУХИНА
  • «Были использованы одни и те же источники, просто, возможно, не было ссылок на эти источники».

Вот это и называется плагиат.

  • «Тогда еще и интернет не был настолько доступен, вряд ли был возможен какой-то обмен между работами».

Неправда, в 2005 г. даже в самых отдаленных уголках России был интернет, а для плагиата не нужны десятки мегабайт в секунду.

  • «Думаю, дело в общих источниках, которые цитировались при написании работы».

Неправда. Чепухин списывает именно с Селютиной и Краснобокой, а не с Маркса-Энгельса. Это видно из тождества огромных блоков текста, по 30 страниц. Положим, я и вы пишете работы, сводящиеся к комментированию «Капитала» Маркса и изложению его взглядов. Очевидно, мы будем использовать цитаты и снабжать их своими рассуждениями. Набор цитат и их комментарий в каждом случае будет уникальным: каждый из нас подберет те отрывки в «Капитале», какие сочтет нужным, и даст им свою трактовку. Невероятно, что такого рода комментарий к Марксу совпадет хотя бы на одной странице. А тут – совпадают многие десятки страниц непрерывно.

  • «Вероятно, это ошибка при оформлении работы, что не было ссылок сделано. Большинство здесь – «константы». Салютина Светлана и Краснобокая Ирина их, скорее всего, не придумали».

Но если в тексте так много «констант», чуть ли не половина, то какая же это оригинальная работа? Где здесь наука?

  • «Но это же экономика! Если перечитать Маркса, то мало что поменялось в понимании этих процессов. Возьмем тот же бухучет с его двойной записью. Там за 15 лет тоже ничего поменялось, так, мелочи».

Что бы г-н Чепухин ни говорил об отсутствии новизны в современной науке, правила защиты диссертаций – и в 2005 году, и сейчас – однозначно запрещали выдавать чужой текст за свой, равно как и выдавать компилятивную работу за оригинальную.

  • «Ну вот именно и была цель классифицировать затраты и прийти к нормальному пониманию структуры себестоимости в протезно-ортопедической промышленности».

Вне зависимости от достижения или недостижения этой цели, Чепухин выдал комбинацию чужих текстов за свой. Его диссертация не отвечает требованию единоличного авторского написания. Поскольку ВАК запрещает отзывать степени, присвоенные ранее 1 января 2011 года, пусть Чепухин живет с этим позором.

КАК ЭТО ПРИНЯТО В НАУЧНОМ СООБЩЕСТВЕ?

Правила добросовестного цитирования, а также понятие и признаки плагиата изложены в методическом пособии, разработанном Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ. Пособие называется «О плагиате в диссертациях на соискание ученой степени», его легко скачать из интернета. Вот важные определения, взятые из этой книги:

Заимствование в научной сфере

«…Согласно установленным критериям, которым должны отвечать диссертации, представленные на соискание ученой степени как произведения науки, недопустимо использование чужого материала без ссылок (сносок) на автора и источник заимствования (Пункт 14 Положения о присуждении научных степеней)».

Правомерное заимствование

«Под правомерным заимствованием в научной сфере, выраженным в научно корректной форме, понимается обоснованное целями цитирования использование в своем произведении науки чужого текста с обязательным указанием (ссылкой) истинного автора и источник заимствования, оформленные в соответствии с установленными правилами цитирования».

Когда такая ссылка оформлена с нарушением правил, то правомерное заимствование считается научно некорректным.

Неправомерное заимствование

«Формой неправомерного заимствования в научной сфере выступает плагиат. Под плагиатом в научной сфере понимается нарушение личных неимущественных прав автора (авторских прав) путем присвоения авторства на произведение науки (или часть произведения науки), выразившееся в неправомерном, то есть не обоснованном целями цитирования, заимствовании чужого текста (части текста) без указания (ссылки) на истинного автора и источник заимствования, оформленного в соответствии с установленными правилами цитирования.

С фактической точки зрения плагиат в научной сфере осуществляется в двух формах:

а) дословного присвоения авторства чужого текста;

б) присвоения чужого текста с применением стилистического приема парафразы, то есть с заменой слов и выражений на близкие по смыслу (синонимы) без изменения содержания заимствованного текста…»

Вывод

«… не существует и не может существовать никаких пороговых значений (выраженных в процентном отношении либо любым иным образом), в рамках которых наличие или отсутствие неправомерных заимствований в форме плагиата является (являлось бы) допустимым».

Компиляция

«При использовании в научной работе компиляции с формальной точки зрения соискатель научной степени не нарушает установленных правил цитирования (не нарушает авторских прав), однако при этом приращения нового научного знания практически не происходит, а проведение поискового научного исследования фактически имитируется».

КАК РАБОТАЕТ «ДИССЕРНЕТ»

Об этом можно прочитать в разделе «Вопросы и ответы» на сайте «Диссернета». Вкратце: диссертации анализируются с помощью специального программного комплекса, но иногда используется и известный всем «Антиплагиат». Программный комплекс находит заимствования из открытых интернет-источников, специализированных баз данных, и может обрабатывать документы на бумажных носителях. После чего эксперт оценивает подозрительные совпадения «глазами».

Программа «раскрашивает» только абсолютно точные, добуквенные совпадения текста. Но «Диссернет» рекомендует обращать внимание на то, что рядом, потому что парафраз чужого текста без изменения смысла – это тоже плагиат.

На основе результатов работы программы составляется сводная таблица заимствований – страница за страницей. Но человек – «живой» эксперт – в финале этой работы все равно проверяет отчеты, исключая из них корректные заимствования и «самоплагиат», то есть цитирования из собственных, более ранних работ диссертанта.

Сергей Гогин

Фото http://wiki.dissernet.org/, http://ulgov.ru/